拒绝“公招性别歧视” 可以做得更好

据报道，8月28日，深圳市一位民间公益人士举报厦门市公务员局发布的2012年秋季考试录用公务员招考职位表中存在严重的性别歧视，希望有关部门责令厦门市

公务员局修改或者删除招考职位表中的歧视性规定。报道称，“厦门市160多个职位共计划录用190人，单从性别要求上看，近三成仅限纯爷们。”8月 30日，厦门市公务员局通过新华网《第一回应》栏目回应表示，福建省2012年度秋季考试录用公务员公告中涉及厦门市的部分，系由招考单位根据工作需要、职位要求、单位实际提出，经市公务员主管部门初步审核，报经省公务员主管部门批准后发布，信息公开、透明、具体，“总体上不存在性别歧视问题”。

与某些部门面对公众和媒体意见和疑问时常见的“总不应”情形相比，厦门市公务员局对这位公益人士所指出问题的回应速度值得赞许。不过，对此，我还是有些疑问。

一是，合乎程序，信息公开、透明、具体等等，是否就代表或者说就能保证不存在性别歧视?

二是，对于招考职位的性别设置问题，回应称：有些是考虑岗位工作性质特殊，有些是考虑实际工作需要，还有些是考虑个别单位现有人员性别比例失衡……总之，乍看之下，“仅限纯爷们”的职位都各有“特色”，可谓“不限纯爷们的职位都相似，仅限纯爷们的职位却各有各的原因”。
这些“特色”固然说明这些职位的性别设置是事出有因，可“事出有因”就等于不存在性别歧视吗?我看大多缺乏这样的证明力度。

比如：“厦门海洋综合行政执法支队招考15人，因需在海上执法，故设置为男性。”虽然，按传统所谓“男女有别”的思维看起来，这似乎顺理成章，但现在刘洋这样的女宇航员都“飞天”了，而“蛟龙号”载人潜水器结束7000米级海试任务后，相关负责人也说“女性成为潜航员有优势”，为何这“海上执法”就得仅限男性呢?常言“事在人为”，其实性别区隔在一些职业上的“行与不行”，也大抵如此。而可以肯定的是：如果社会根本就不给女性“行”的机会，则女性给人的印象就总归是“不行”了。
再比如，“厦门劳教所因劳教对象均为男性，故招考对象设置为男性。”即使劳教对象都是男性，女性就不能从事与劳教相关的工作了吗?

也许有人觉得我这样“挑刺”有些不知好歹，因为这类“仅限纯爷们”的职位看似对女性的照顾，这些职位拒用她们是为她们“避险”。但我想说的是：女性也是现代社会中的“理性经济人”，自会作出有利于自我的最优化理性选择，不需要别人来越俎代庖。女性如果觉得这些职位“凶险”得不堪胜任，她们自然不会去报考;如果她们需要这个就业职位而且也胜任，那为什么要将她们拒之门外呢?这真是一份预设的好意吗?如果是，那就请把选择留给女性自己吧。
还有，“湖里区就业中心现有工作人员7男1女，故招考对象设定为女性;厦门老年大学现有工作人员2男5女，故招考对象设置为男性”。这又是什么“理论”?难道每个机构的男女人数都要对半开才算是人间正道吗?否则就要在招考时予以“找平”?须知限制女性是歧视，限制男性同样也是歧视。

三是，即使“总体上不存在性别歧视问题”，“部分”上是否也可以做得更好?因为那些“部分”对于适合的报考者个人来说其实就是“总体”。

关于性别歧视，中国政法大学宪政研究所发布的《2011年国家公务员招考中的就业歧视调查报告》指出，性别歧视是指基于性别因素而给予的不合理的区别对待，除非这种区别对待是工作性质本身的需要。该调查报告中还有关于性别及其他就业歧视的实例“鉴定”，对于法律知识不是很完备的人来说，如果说对法规的理解难度难免要大一些，那些实例“鉴定”则提供了较强的操作指导性。建议有关部门的人士可以对此报告细加研读，然后比照自己的工作，以便在相关问题上作出更有说服力的第一回应。“就业歧视就是设置一些冠冕堂皇而又经不起推敲的标准，排斥一部分人进入职业岗位的机会、剥夺公民平等就业的权利;反对就业歧视就是打破人为设置的障碍，保证每个公民公平选择职业的权利，舒展个人能力和机遇，达臻人力资源效用的最大限度发挥。”

只有当公众和有关部门对此类问题都不再习焉不察，或是“察”后也不再视而不见、充耳不闻时，在就业市场上，性别歧视才能日渐远离其原有的“市场”。